Når et bilde skaper debatt

Denne sakens originale bilde (ikke det som vises her) har skapt mye debatt på aftenbladet.no. Dette bildet her er 100% uproblematisk etter min mening, men mange reagerte på et bilde som viste hestene i en annen vinkel liggende i hver sin blodpøl.

 

Lørdag kolliderte to hester på Forus Travbane. Ulykken førte til at kuskene ble fraktet til sykehus og hestene måtte dessverre avlives på stedet. Aftenbladet omtalte ulykken som vanlig med tekst og bilde, men det originale bildet som ble brukt skapte så store reaksjoner og ble så heftig debattert at det ble byttet ut. Dette blogginnlegget skal ikke diskutere det bildet, men den debatten dette bildet skapte.

Først vil jeg bare påpeke noen punkter: Ja, det originale bildet var svært blodig og fælt. Personlig synes jeg ikke det var for fælt, jeg har denne helgen sett langt verre og tragiske bilder, bare uten blod. Men jeg har full forståelse for at mange, spesielt folk som er interessert i hester, mener at dette var over streken. Bildet ble også byttet ut etter en redaktøravgjørelse i Stavanger Aftenblad om kvelden samme dag som ulykken skjedde.

Debatten i etterkant forundrer meg imidlertid. Ganske mye faktisk. Jeg blir både glad og lei meg på en gang over den debatten dette bildet skapte. Glad fordi altfor få bilder skaper debatt. Altfor få bilder i norsk presse blir heftig debattert, både i positive og negative vendinger. For oss i Stavanger Aftenblad er det nesten ingen bilder som skaper debatt dessverre, og bilder skal skape debatt. Fotojournalistikk skal skape debatt som all annen journalistikk, og for å bare klargjøre nok en gang: Det betyr ikke at det nødvendigvis var riktig å bruke det blodige bilder, ei heller for å skape debatt. Men det skapte faktisk en debatt, og debatt er bra.

Sist et bilde skapte like mye debatt var da Aftenbladet brukte dette bildet i 2009. Tidligere redaktør for aftenbladet.no, Sven Egil Omdal, skrev en bakgrunn/kommentar med forklaring på hvorfor bildet ble trykket.

 

Sist Aftenbladet skapte debatt med bildebruk var da vi trykket et bilde av en død palestinsk jente 7. januar 2009. Debatten her tok også helt av, både på grunn av bildet, men like mye på grunn av den betente situasjonen i Midt-Østen. Debatten gikk like mye på politikk som det gikk på etikk og bildebruk. Dessverre er debattinnleggene ikke lenger tilgjengelige hos Aftenbladet fordi debattsystemet er byttet ut til et nytt.

Hvorfor skal bilder skape debatt?

Jo, journalisters og fotojournalisters oppgave er å prøve å fortelle sine lesere og seere hva som skjer i verden. Ingen av oss vil noen gang klare å vise hele det komplekse bildet. Vi må velge ut små biter av virkeligheten og presentere disse, ikke nødvendig som den eneste sannhet, men nettopp som biter av et stort bilde. Men vi må velge ut de bitene vi mener beskriver virkeligheten på en best mulig måte, ut i fra sånn vi opplever virkeligheten. Vi som virkelig er der.

Disse bitene vil skape debatt. Jeg har mange ganger sagt at det perfekte bildet vil aldri bli tatt. Uansett vil noen alltid reagere negativt på et bilde på grunn av sin overbevisning, politiske, geografiske eller religiøse tilhørighet vil nok noen reagere negativt på et bilde. Alltid. Og de som reagerer skaper debatt. Dessverre er debatt om bilder og fotojournalistikk svært sjelden kost blant folk flest. Den er ofte forbeholdt bransjen, mellom fotografer, mellom journalister, mellom redaktører. Når debatten en sjelden gang kommer blant folk flest er det spesielle bilder.

I dette tilfellet var det altså to døde hester. Liggende i sitt eget blod.

Mitt første spørsmål var: Hvor var alle debattene da flere trykket bilder som inneholdt deler av lik etter terroren i London? Hauger med lik fra Haiti? Opprydning og leting etter lik etter tsunamien i 2004? Da faktisk døde mennesker ble vist? Hvor var den store debatten da Norges beste konflikt- og katastrofefotograf Harald Henden vant pris for bildet av de to menneskene som ligger skutt i en leilighet i Betlehem i 2002?

Bildebruken disse gangene var sannsynligvis helt ok, men en viss debatt kunne det kanskje skapt?

Sannsynligvis var det langt nok borte. Da er det meste greit. Døde, blodige griser liggende i snøen på Jæren i Aftenbladet går også fint. Fordi det er griser. Og mennesker går faktisk også greit, iallefall om de er langt nok borte. Men hester i nærområdet er overtråkk.

Her er vi inne på det som gjør meg litt trist. Jeg skulle så gjerne ønsket at debatten faktisk kom oftere, og unnskyld alle hesteeiere; at debatten kom ved viktigere bilder. Bildet av de døde hestene var ikke et viktig bilde, og dermed var det uproblematisk å bytte det ut med et mindre kontroversielt bilde. Men det hadde vært feil å la være å bruke noe som helst bilde. Helt feil. Og noen reagerer kanskje på det nåværende bildet også.

Hadde situasjonen som skjedde vært litt annerledes hadde faktisk mange forventet at Aftenbladet skulle vist det groteske, fordi det var grotesk. Våre følelser for bilder avhenger selvfølgelig av hvilken situasjon som oppstår og hvordan vi er involvert. Min oppgave som fotojournalist er å prøve å gjøre den skånsom for de som er tett, men samtidig vise disse bitene av virkeligheten som kan gi et bilde. Et større bilde. For de 80-90.000 andre leserne våre på nett som var innom Aftenbladet (nett) i helgen som så dette annerledes, er også viktige. De som ikke gadd å ta debatten. De som så bildet reagerte, og lot det være med det. Og de som ikke reagerte i det hele tatt.

Derfor takk til de som gadd å ta debatten. Jeg ønsker dere hjertelig velkommen til andre bildedebatter også. Det trenger mediene, det trenger fotojournalistikken. Kom gjerne tilbake, og gjerne en gang med andre typer bilder og hendelser. Gjerne noe som er «viktigere» for folk flest. Viktigere enn to døde hester på Forus.

Men debatten er viktig. Livsviktig.

Kommentarer

kommentarer

Dette innlegget ble publisert i Foto, Fotojournalistikk and tagged , , , .

Skriv en kommentar

Din epost blir aldri publisert eller delt. Obligatoriske felt er merket *

*
*